Ukas Åpenhjertige Pamflett fra Jon Selås Uke 49: "La Diskusjonen Starte!"

Sakset fra VG Nett Debatt> Musikk, TV og film> Film:

"Jeg er filmanmelder i VG, noe jeg har vært i 20 år. Filmer er det gøyeste (sic) jeg vet! Nestmorsomst er filmdiskusjoner, som jeg fra tid til annen har den store glede å være med på her på VG Nett.

Engasjementet er stort og jeg forsøker alltid å svare dem som gidder å skrive til meg. Takk skal dere ha, både for kritikk og ? av og til - ros.

Det jeg av og til IKKE gidder å svare på, er en viss type anonyme oppgulp; tirader av skjellsord og dritt og kjønnsord og f..nskap uten annen hensikt enn ansiktsløs, og derfor feig, spredning av møkk.

Jeg får mye av det. Og sikkert ennå mer her og nå. Og tåler det, selv.

Det som er verre, er at sånne skriftlige kloakker forurenser debatter som ellers kunne vært både artige, lærerike og spennende. Og de kan ekskludere folk som ellers har like stor rett som alle andre til å si akkurat sin mening. Men som ikke gidder eller orker å blande seg inn.

Siste eksempel er etter filmen "Max Payne". Ja, jeg vet at mange elsket spillet. Ja, jeg vet spillet betydde mye for mange. Ja, jeg vet at forventningene hos mange var store til filmen.

Men da må da være mulig å vurdere en film som film, selv når temaet er velkjent og innkjørt og godt likt på en annen plattform?

Eller burde det heller være slik at man ikke kan ta hardt i en ordentlig drittfilm ? spør du meg - som "The Passion of the Christ" av Mel Gibson ? av hensyn til bibelen, kirkehistorien og de kristne?

Jeg synes ikke det. Jeg liker en frisk - endog en hard - debatt. Men bare med folk som er fair nok til å operere under eget navn, som forsøker å være en smule konstruktive, og som gjerne vet hva ordet "humor" betyr. Av og til, i alle fall.

Jon Selås"

Jeg tror vi legger ballen død før avspark, Johnny-boy, for dette er slettes ikke noe å diskutere. Opererer man med bannere som "...ikke gidder eller orker å blande seg inn (fordi de slemme ødelegger det som kunne vært en artig debatt)..." og "...vet hva ordet "humor" betyr..." styrer man virkelig et synkende skip uten bunn, for å sitere min mentor, Fredrik Dahl. Da har man allerede tapt. The End. Fin.

Du vet ikke en gang forskjellen på Coppola og Stone (ref: "Oliver Stones "endelige" versjon, "Apokalypse Nå! Redux" fra 2001 ga jeg terningkast 6."), du er sterkt dyslektisk og du mangler store mengder hår på hodet. At du bor i enebolig fra Block Watne med bjørneskinnstøfler og walk-in-closet, mens Gaute Brochmann må sondere det ubarmhjertige leiemarkedet med lys, lykter og bunnskrapt sparegris, er en skandale på linje med karrieren til De Niro post 1995.

Gratulerer Jon, du har faktisk sikret deg tittelen som Årets Idiot med 100% sikkerhet. Og for the record: det finnes ikke noe som helst galt med å beskylde offentlige personer for pedofili og korrupsjon under dekke av sin anonymitet, det er bare noe jødene prøver å lure oss til å tro som ledd i sin onde plan om å overta verden ved hjelp av unyttige idioter som deg.

Ja, du har anmeldt filmer i 20 år, og ja, du elsker sikkert film, men det er ikke noe argument for at du skal få lov til holde på i 20 år til! Det er bare John Cazales lungekreft reinkarnert som blekk og papir i Norges desidert minst matnyttige kulturinstitusjon noensinne: Verdens Gang.

Les, lær og revurdér for Guds skyld ditt embete: http://www.nattogdag.no/film/kronikker/de-ukritiske. Det har vært 20 flotte år Jon Selås, med mye moro og snasne kanapeér, men nå er det på høy tid å ta med seg hatten og gå.

Helt seriøst.